Una visión pesimista para el activo llamado a liderar la conservación de valor del ciudadano
La capitalización de mercado de Bitcoin alcanzó nuevos máximos en noviembre de 2021. Esta columna sugiere que es difícil encontrar argumentos que respalden la valoración actual de la criptomoneda. Incluso si se pudieran contener los riesgos de estabilidad financiera de un colapso de Bitcoin, el estallido de la burbuja implicaría pérdidas dolorosas para muchos inversores minoristas y la sociedad en general. Los autores concluyen que las autoridades públicas deben abstenerse de tomar medidas que respalden los flujos de inversión adicionales en Bitcoin y deben tratarlo tan rigurosamente como la industria financiera convencional para combatir los pagos ilícitos, el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.
La durabilidad, estabilidad y escalabilidad de la red Bitcoin1 es impresionante. Y el potencial de blockchain fuera de las áreas de activos digitales y finanzas aún no se ha explorado por completo. Aún así, varios autores están planteando dudas sobre la tecnología y el concepto subyacentes de Bitcoin (por ejemplo, Avoca 2021, Acemoglu 2021, Bindseil, et al. 2022). El concepto de «prueba de trabajo» es una característica constitutiva del sistema Bitcoin. Tiene un nivel de dificultad escalable y tiene como objetivo incentivar a los mineros a mantener el sistema en funcionamiento. Cuanta más capacidad de cómputo y más rápido se lleve a cabo el proceso de validación, más seguro será todo el sistema. Aún así, la capacidad de la tecnología para mantenerse al día en un entorno de computación cuántica está siendo cuestionada, y la gobernanza de los cambios en profundidad necesarios se ha hecho deliberadamente difícil. Además, el concepto de prueba de trabajo, que es una condición necesaria para la seguridad del sistema, desperdicia energía y es un contaminador ambiental sin comparación: Bitcoin puede consumir tanta energía como todos los centros de datos a nivel mundial (Digiconomist 2021).
Bitcoin no es una moneda y es poco probable que sea sostenible como inversión
Ha surgido un consenso de que Bitcoin falla en su objetivo original de ser una moneda. Es demasiado volátil para cumplir con las funciones clásicas del dinero (una unidad de cuenta, medios de pago y reserva de valor). Además, incentivar el mantenimiento de un sistema sin una autoridad central es engorroso y costoso. El número de transacciones que la red Bitcoin puede manejar por segundo es bajo y las tarifas son altas (actualmente entre US $ 2.5 y $ 4 por transacción; Avoca 2021). Los comerciantes y clientes difícilmente lo aceptan fuera de los nichos.
Info relacionada:
Uno de los argumentos más populares entre los partidarios de Bitcoin es que la oferta limitada de Bitcoin lo convertiría en un activo para proteger contra la inflación, mientras que el dinero fiduciario, que se puede multiplicar a voluntad, perdería cada vez más valor. Sin embargo, incluso si Bitcoin pudiera convertirse en el nuevo dinero global, su «oferta monetaria» técnicamente fija llevaría al mundo a una trampa de deflación, ya que las economías en crecimiento necesitan liquidez adicional.
Del mismo modo, la comparación con el oro falla. Como argumenta Taleb (2021), el oro se usa industrialmente y fue apreciado como joyería durante siglos antes de que se convirtiera en un activo de inversión o una moneda de reserva. Además, el oro no degenera con el tiempo y conserva fácilmente su valor incluso en situaciones extremas como catástrofes naturales.
Lo que sigue es que la valoración de mercado de Bitcoin se basa puramente en la especulación: su repunte del mercado solo continúa mientras se pueda mantener la creencia de la comunidad bitcoin sobre las supuestas ventajas de Bitcoin. Pero el entusiasmo por sí solo no es suficiente a largo plazo, ya que Bitcoin es al final solo una cadena numérica y las tecnologías son reemplazadas por mejores tecnologías, y las más nuevas pronto desplazan a las nuevas.
El alto costo privado y social de la red Bitcoin
Cuanto más dure el auge, y cuanto mayor sea la valoración que alcance Bitcoin, mayor será el costo para la sociedad al final. Las inversiones se realizan por miedo a perderse, descuidando los riesgos. Bitcoin viene con costos privados significativos para la energía y el hardware para ejecutar la red. Como Bitcoin no genera valor para la sociedad aparte de las esperanzas de ganancias especulativas, estos costos privados representarán una pérdida neta para la sociedad cuando la música se detenga.
Tomemos el problema de la contaminación ambiental. Incluso si las externalidades negativas del consumo de energía se descontaran con impuestos en muchos países, el arbitraje geográfico causaría una mayor concentración de la minería en lugares con los impuestos más bajos. Algunos han argumentado para ubicar la minería de Bitcoin en lugares donde la energía es casi libre (por ejemplo, Islandia con su abundancia de energía geotérmica, o al lado de un volcán en El Salvador). Pero, ¿por qué estos lugares no han atraído antes otras actividades intensivas en energía con limitaciones geográficas limitadas?
Además, ha sido de conocimiento común durante años que la red Bitcoin ha facilitado las actividades delictivas al proporcionar un medio de pagos ilícitos. Hay una larga lista de operadores turbios y manipulación del mercado que han marcado la historia de Bitcoin en el lado de la oferta (por ejemplo, Dunn 2021). Además, Bitcoin ha sido popular para financiar las actividades de los delincuentes por debajo del radar de las autoridades policiales y reguladoras. El tráfico de drogas, el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo, el rescate y la extorsión son áreas populares de uso.
La mentalidad regulatoria está cambiando
El amplio uso de Bitcoin para actividades ilícitas se reconoció temprano. El cierre del mercado de la red oscura Silkroad en 2013 (Time 2013) reveló el amplio uso ilícito de Bitcoin. En 2014, el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo relacionados con los criptoactivos se convirtieron en un foco del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), que en 2019 emitió su guía exigiendo la implementación y el cumplimiento nacionales. Si se implementa plenamente, los proveedores de servicios en criptoactivos tendrían que aplicar medidas ALD / CFT, como la diligencia debida del cliente y la verificación y notificación de transacciones sospechosas. El uso ilícito de Bitcoin se volvería más difícil, en particular al cambiar a moneda fiduciaria o comprar bienes y servicios.
Varias razones podrían explicar por qué en general la implementación de medidas efectivas contra el uso ilícito de Bitcoin ha sido algo lenta a pesar de la gran escala del problema. En primer lugar, los riesgos sociales potenciales pueden haber sido subestimados debido al tamaño relativamente pequeño y la supuesta ausencia de apalancamiento en el mercado criptográfico; al menos, no se diagnosticó una amenaza fundamental para la estabilidad financiera mundial. En segundo lugar, las responsabilidades de Bitcoin parecen fragmentadas, ya que plantea amenazas multifacéticas. Por ejemplo, las preocupaciones se relacionaron principalmente con el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, mientras que la conciencia de su uso frecuente para el pago de rescates se produjo solo más tarde, seguida más recientemente por las preocupaciones ambientales, de los consumidores y de protección de los inversores. En tercer lugar, muchos aspectos de Bitcoin son fundamentalmente nuevos y no encajan en la regulación existente y, por lo tanto, plantean desafíos. Cuarto, los intereses creados de los grandes tenedores de Bitcoin y los proveedores de servicios financieros podrían haber llevado a un aumento de las actividades de cabildeo.
Aún así, varias jurisdicciones ya han tomado o están preparando medidas para regular Bitcoin y otros criptoactivos. Sin embargo, el espectro de enfoques es amplio, que van desde la prohibición completa del negocio de criptoactivos hasta enfoques más inclusivos de concesión de licencias y supervisión de intermediarios. Estos últimos tienen como objetivo llevar los criptoactivos «dentro del perímetro regulatorio» para abordar los riesgos, pero también apoyar los posibles beneficios de la innovación (por ejemplo, Cunliffe 2021).
Si bien ha habido un progreso hacia una regulación consistente y efectiva de los criptoactivos, la capitalización de mercado de Bitcoin alcanzó nuevos picos en noviembre de 2021. Algunas medidas de las autoridades públicas pueden haber contribuido a estos picos. Por ejemplo, las autoridades no impidieron el primer lanzamiento de un ETF de Bitcoin basado en futuros en los Estados Unidos (mientras que los ETF del mercado spot de Bitcoin fueron rechazados), y en Alemania una ley permitió a los fondos de inversión para inversores institucionales invertir el 20% de los activos en criptomonedas. Para los inversores, tales medidas públicas o inacción son indicaciones de la futura postura política y parecen legitimar a Bitcoin. Además, facilitan la integración de Bitcoin en los sistemas financieros tradicionales. En general, el efecto neto de las recientes medidas de las autoridades sobre Bitcoin fue, por lo tanto, ambiguo. Podrían haberse sumado al eventual costo total de Bitcoin para la sociedad, que va más allá de su uso para pagos ilícitos.
Conclusión
Como también argumentan otros (Taleb 2021, Dunn 2021, Roubini 2021), creemos que la sostenibilidad de Bitcoin es cuestionable. Si Bitcoin finalmente colapsa, el costo social neto de su ciclo de vida será enorme. Sin ninguna contribución positiva de Bitcoin a la sociedad, sus costos sociales brutos y netos serán iguales: sumando el consumo de energía, el uso de hardware de la red, la inversión en capital humano y técnico, todo eso tendrá que ser cancelado por completo. Además, el tejido social se verá dañado cuando los inversores minoristas descubran que sus ahorros se pierden, mientras que los primeros inversores que salieron antes de que la música se detuviera se habrán enriquecido a su costa.
Los responsables políticos públicos han sido demasiado lentos para abordar todos los problemas relacionados con Bitcoin. Mientras tanto, Bitcoin se está convirtiendo en una clase de activos pseudo-normal para todos, sin que se entiendan sus riesgos. Si bien los reguladores han lanzado medidas para combatir la dependencia de Bitcoin con fines ilícitos, el uso no intermediado de la red bitcoin todavía está en gran medida fuera del alcance de los reguladores. Se necesitan más esfuerzos regulatorios que aborden de manera efectiva todo tipo de pagos ilícitos a través de Bitcoins. El principio de «misma función, mismos riesgos, mismas reglas» debe aplicarse de manera coherente.
El año 2021 ha visto varias iniciativas de apoyo, como la aprobación (o al menos la no prohibición) del comercio de ETF de Bitcoin basados en futuros. Esto fue probablemente un importante impulsor del aumento del precio de Bitcoin en otoño. Las autoridades deben tener cuidado de no contribuir a los flujos de inversión renovados en Bitcoin que aumentarán su capitalización de mercado y, por lo tanto, la escala de su eventual costo social acumulado.
Nota de los autores: Las opiniones expresadas en esta columna son las de los autores y no necesariamente las del BCE. Nos gustaría agradecer a Fiona van Echelpoel, Jean-Francois Jamet, Anton van der Kraaij, Mirjam Plooij y Pedro Miguel Bento Pereira Da Silva por sus útiles comentarios. Todos los errores restantes son nuestros.
Referencias
Acemoglu, D (2021), «The Bitcoin Fountainhead«, Project Syndicate, 5 de octubre.
Aggarwal, D, G K Brennen, T Lee, M Santha y M Tomamichel (2017), «Ataques cuánticos a Bitcoin, y cómo protegerse contra ellos«, Física cuántica.
Avoca (2021), «Bitcoin: un caballo de Troya«, 14 de octubre.
Bindseil, U, P Papsdorf y J Schaaf, (2022), «Bitcoin – la amenaza cifrada«, SUERF policy brief.
Böhme, R, N Christin, B Edelman y T Moore (2015), «Bitcoin: Economics, Technology, and Governance», Journal of Economic Perspectives 29(2): 213–238.
Cunliffe, J (2021), «Is ‘crypto’ a financial stability risk?»discurso en Sibos, 13 de octubre.
Digiconomist (2021), «Bitcoin puede consumir tanta energía como todos los centros de datos a nivel mundial«, 10 de marzo.
Dunn, W (2021), «La fiebre del oro de Bitcoin siempre fue una ilusión«, The New Statesman, 20 de julio.
GAFI (2014), «Monedas virtuales: definiciones clave y riesgos potenciales de ALD / CFT«, junio.
GAFI (2019),«Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers»,junio.
Nakamoto, S (2008), «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System», Bitcoin Foundation, noviembre.
Roubini, N (2021),«Bitcoin is not a hedge against tail risk», Financial Times,10 de febrero.
Taleb, N (2021),«Bitcoin, monedas y fragilidad», Finanzas cuantitativas,publicado en línea.
Time (2013), «Todo lo que necesitas saber sobre Silk Road, el mercado negro en línea asaltado por el FBI«, 4 de octubre.
US Treasury (2021), «President’s Working Group on Financial Markets Releases Report and Recommendations on Stablecoins«, 1 de noviembre.
Notas
[1] En 2007, un grupo de desarrolladores de software inventó un concepto de reserva completamente descentralizado (Nakamoto 2008) para construir las bases de un dinero digital global sin gobierno; en enero de 2009, la red Bitcoin entró en funcionamiento. No hay una autoridad central, sino una red global de computadoras que controlan, monitorean y almacenan toda la información, sin revelar la identidad de los usuarios. Las transacciones son irreversibles, independientemente de la razón. El número total máximo de Bitcoins está técnicamente limitado a unos 21 millones, de los cuales casi 19 millones ya están en circulación (para una visión general del funcionamiento de la red Bitcoin, ver Böhme et al. 2015).
